שורץ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 9/3/10 ביציאה מנמל חיפה, בין רכב פרטי, רכבו של התובע, לבין רכב משא בבעלות הנתבעת 2 המבוטח על ידי הנתבעת 1 אשר נהוג היה על ידי מר ארז ברסטר.

2.בתיק העידו הנהגים המעורבים ושני עדים נוספים. האחד, מר יצחק זריף, אשר נסע עם התובע ברכבו, והשני, מר דני מזרחי, נהג משאית, אשר נהג את משאיתו ביציאה מן הנמל, אחרי שני כלי הרכב המעורבים ולטענתו, ראה את התאונה.

שמעתי את הנהגים ואת עדיהם ועיינתי במסמכים השונים ובתמונות אשר הוצגו לעיוני.

אחר אלה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. אסביר מסקנתי להלן.

3.ביציאה מנמל חיפה ארבעה שערים וארבעה נתיבים באופן ששני הנתיבים הימניים משתלבים לנתיב אחד המוביל, בהמשך, לימין ואילו השניים השמאליים, מובילים, בהמשך, שניהם, לפנייה שמאלה.

4.אין חולק כי משאית הנתבעות יצאה מן השער השמאלי ביותר.

הצדדים חלוקים בגרסאותיהם בנוגע לשאלה מאיזה מן השערים יצא רכב התובע.

לטענת התובע, יצא מן הנמל מבעד לשער השני מימין. הוא המשיך בנתיב נסיעתו והתעתד לפנות ימינה, כאשר משאית הנתבעים הגיעה לכיוונו, מן הנתיב השמאלי ביותר, כאשר היא עוברת בין הנתיבים ופוגעת בו. לדבריו, המשאית גרמה לפגיעה חמורה בדופן רכבו השמאלית.

בהודעת התובע לחברת הביטוח, אשר אינה נושאת תאריך, אך מוטבע עליה מועד העברתה בפקס ממשרד הסוכן אל חברת הביטוח והוא 10/3/10, מסר התובע כי רכב המשא "חתך" את נתיב נסיעתו ופגע ברכב לאורך צד שמאל, כאשר לא היתה לתובע אפשרות להמלט מן הפגיעה.

בעדותו, חזר התובע על הפרטים שנטענו בכתב התביעה. התובע הבהיר כי משהבחין ברכב הנתבעים מגיע לכיוונו, עצר במקומו וצפר, אולם ללא הואיל. הוא הסביר כי מן השער דרכו יצא מן הנמל, מותר, בדרך כלל, רק למשאיות עם מטען לנסוע, אולם מדי יום, בשעה 16:00, נפתח השער ליציאת כלי רכב פרטיים, על מנת להקל מן העומס הקיים במקום בשעה זו. לתמיכה בטענה זו הציג התובע מסמך כתוב, חתום על ידי אדם בשם אבירם ישראלי, אשר רשם כי עובד כמאבטח בשער הנמל ומאשר כי אכן מדי יום בשעה 16:00, מתאפשר לכלי רכב פרטיים לצאת גם מן השער המדובר וכך זכור לו כי היה גם בעת התאונה, שכן עבד באותה עת במקום. מר ישראלי לא הובא לעדות.

מר זריף, אשר נסע עם התובע ברכבו, אישר את גרסת התובע במלואה.

מנגד, נטען בכתב ההגנה כי רכב התובע יצא מן הנמל באותו נתיב ממש בו נסעה משאית הנתבעים, כאשר הוא יצא אחריה. מיד עם צאתם מן הנמל, החל התובע בעקיפה מימין וגרם בכך למכשול בפני המשאית, באופן שזו פגעה בו. בכתב ההגנה, הכחישו הנתבעות את טענת התובע כי יצא מן הנמל דרך שער אחר.

בעדותו, מסר מר ברסטר, נהג הנתבעת, כי מעולם לא ראה כלי רכב פרטיים יוצאים מן השער ממנו טוענים התובע וחברו כי יצאו באותו יום. לדבריו, ראה לראשונה את רכב התובע, רק לאחר שחש במכה. לדבריו, לא ראה את רכב התובע לפניו. מר ברסטר אישר כי לאחר התאונה, טען בפניו התובע כי צפר לו.

מר דני מזרחי מסר גרסאות סותרות באשר לשאלה דרך איזה שער יצאו רכב התובע ורכב הנתבעות באותו יום בו אירעה התאונה. בתחילה, טען כי רכב התובע יצא משער 1 (השער השמאלי ביותר) והעד נסע אחריהם. בהמשך, טען כי רכב התובע יצא משער שהוא ימיני לשער ממנו יצאו העד ומשאית הנתבעים. טענה זו אינה מתיישבת עם הנטען בכתב ההגנה, כאמור, כי רכב התובע ומשאית הנתבעים יצאו מאותו שער ממש. מר מזרחי הסכים עם מר ברסטר אשר טען כי אין כל אפשרות לרכב פרטי לצאת מן הנמל דרך השער לגביו טוענים התובע ומר זריף כי יצאו באותו יום. מר מזרחי טען כי ראה איך רכב התובע עוקף מימין את משאית הנתבעים וראה את התאונה.

5.אחר ששמעתי את העדים השונים, אני מקבלת את גרסת התובע כי ביום האירוע, יצא מן השער השני מימין. טענה זו נתמכת בגרסת העד שנסע עימו ברכבו. מנגד, מר ברסטר כלל לא ראה את רכב התובע קודם לתאונה ולכן אינו יכול להעיד מאיזה מן השערים יצא התובע. בעדותו של מר מזרחי סתירות בנוגע לשאלה זו, אף כי כאמור, באחת ההזדמנויות אישר גם מר מזרחי כי התובע לא יצא מאותו שער אלא משער ימיני יותר.

טענת התובע כי בשעה 16:00 מפנים המאבטחים גם כלי רכב פרטיים לשער הימני יותר, לא נסתרה. המאבטח מר ישראלי לא הובא, אמנם לעדות, אך מנגד, הנתבעים לא הביאו ולו בדל ראיה אודות האיסור הנטען על ידם לצאת משער זה. בנסיבות אלה, בהעדר ראיה סותרת בעלת משקל מצד הנתבעים, אקבל את גרסת התובע בהקשר זה.

6.כעת לנסיבות התאונה עצמה.

משקבעתי כי התובע יצא משער ימיני יותר, המוביל לנתיב הימני, בו אירעה התאונה, הרי שמשאית הנתבעות, אשר כאמור, יצאה מן הנתיב השמאלי ביותר, היתה צריכה לעבור שלושה נתיבים עד להגעתה לנתיב הימני, הנתיב בו נסע התובע.

הנתבעות טענו כי רכב התובע עקף מימין והתנגש במשאית בחלקה הצידי האחורי. מר ברסטר טען כי לא ראה את רכב התובע לפניו בשום שלב וגם בסיכומיהן טענו הנתבעות כי התאונה אירעה בחלקה האחורי של המשאית. טענה זו אינה מתיישבת, להבנתי, עם תמונות רכב התובע ואף אינה מתיישבת עם ההגיון.